Продовольственная проблема гмо. Генномодифицированные продукты и проблема продовольственной безопасности

18.03.2024

по Москве, на Народном Славянском радио запланирован живой эфир

на тему — «»

Главная соведущая — Ирина Владимировна Ермакова

Ирина Владимировна доктор биологических наук, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, вице-президент Академии геополитических проблем.

И.В. Ермакова в 2005-2010гг проводила в Институте РАН исследования по проверке влияния корма, содержащего ГМ-сою (линия 40.3.2), на лабораторных крыс и их потомство. Эта линия широко используется в продуктах питания человека.

Полученные результаты шокировали исследователей. В ходе экспериментов были выявлены патология внутренних органов у животных, нарушение гормонального баланса, изменение поведения животных, высокая смертность новорождённых крысят, недоразвитие и бесплодие выживших детёнышей.

В 2005г. И.В. Ермакова обратилась в Президиум РАН повторить её исследования. Однако эксперименты на мышах и хомячках повторили только через несколько лет в 2-х Институтах. При этом были получены аналогичные результаты: патология внутренних органов, недоразвитие и бесплодие потомства.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) — искусственно созданные с помощью генной инженерии — вызывают особый интерес, поскольку используются в продуктах питания во многих странах мира. Большинство ГМО получают при внедрении чужого гена от другого организма в геном растений (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних, например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее.
В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений.
Однако в литературе всё больше появляется данных об ухудшении физиологического состояния и поведения животных, указывается на патологические изменения во внутренних органах, нарушение репродуктивных функций животных и недоразвитие потомства при добавлении в корм ГМО.
При этом значение имеют как трансгены, которые используются для внедрения, так и сами способы введения чужеродного генетического материала. Для встраивания генов используют вирусы или плазмиды (кольцевые ДНК) опухолеобразующей агробактерии, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement..., 2000).

О непредсказуемости действия и опасности ГМ-организмов ученые выступали неоднократно. В 2000 году было опубликовано Мировое заявление учёных об опасности генной инженерии (WorldScientistsStatement ..., 2000), а затем и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Openletter ..., 2000).
Сейчас этих подписей более 2 млн.

Патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими и российскими учёными — ГМ-сои (Malatestaetal., 2002, 2003; Ермакова соавт., 2006-2010), австралийскими коллегами — ГМ-гороха (Prescottetal., 2005), французскими и австрийскими — ГМ-кукурузы (Seralinietal., 2007; Velimirovetal., 2008). Были работы немецких и английских учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999).

В недавно опубликованном исследовании французских учёных (Seralinietal., 2012, 2014) приводятся данные о возникновении злокачественных опухолей у крыс, которых кормили ГМ кукурузой (линия NK603). В настоящее время известно более 1300 исследований об опасности ГМО.

Из разных стран стали поступать сообщения о гибели скота, которых кормили ГМ-кормом. Приводятся данные о смерти 20 коров во Франции, об уменьшении потомства свиней и бесплодии коров в Канаде. Особенно поражала информация, полученная от немецкого фермера Готфрида Глокнера, который потерял всё стадо коров после того, как стал кормить их трансгенной Bt кукурузой, которую сам же он и выращивал. ГМО оказывает негативное воздействие и на природную среду, являясь причиной деградации почвы, бесплодия и гибели живых организмов.

Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны пошли по пути полного отказа от ГМО или организации зон, свободных от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008). В настоящее время известно 38 стран, которые официально отказались от ГМО, среди них и Россия. В январе 2015г. правительство РФ одобрило законопроект о запрете ГМО. Однако закон до сих пор не принят из-за сильного лобби тех, кто заинтересован в получении прибыли и научных грантов на создание и распространение ГМО.

Надеемся с вашей помощью более полно раскрыть заявленную тему эфира, который начнётся в 20 часов по Москве 29 января 2016 года.

Во время передачи, можно обмениваться мнениями и задавать вопросы в студию в чате сайта slavmir.org.
Присоединяйтесь.

Если эта тема важная, расскажите об эфире друзьям. Сделайте мир лучше.

Желаем всем добра.

Проблема ГМО расколола человечество на два лагеря: "за" и "против". Это коснулось всего геополитического пространства. Научное достижение - генная инженерия - используемое учёными в чисто научно-познавательных целях для познания процессов онтогенеза живых организмов, было преждевременно коммерциализировано, без достаточной проверки на биологическую и экологическую безопасность, и запущено в практику сельского хозяйства, превратившись в инструмент экономического террора и политических интриг.

Подробно остановимся на разборке обещаний сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: число голодающих в мире растёт и только с помощью ГМО увеличивающееся население можно прокормить за счёт повышенных урожаев.

На самом деле это не так. Во-первых, по данным ФАО и ВОЗ число голодающих только за последние годы удалось сократить на 70 млн. человек в Африке и Юго-восточной Азии. Во-вторых, ГМ-культуры не дают тех урожаев, которые прогнозировались их создателями и, например, по данным учёных из США, они уступают по урожайности своим традиционным аналогам. Прошло уже практически тридцать лет с момента начала практического использования ГМО, а мир так и не накормлен, хотя площади пашен под ними всё время увеличиваются по сведениям сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: площади под ГМ культурами постоянно растут и на настоящее время достигли 160 млн. га.

На самом деле это не так. Во-первых, некоторые из культур имеют двойное назначение (пестицидо- и насекомоустойчивые) и площади под ними учитываются статистиками сторонников ГМО два раза. Во-вторых, во многих странах мира (США, Канада, Аргентина, Китай, Индия) пахотные земли занятые под ГМО выводятся из оборота, но при этом они не исключаются из статистических сводок биотехнологических Ассоциаций и Агентств, на которые ссылаются информационные издания, на чём из года в год их "ловят" экологические организации.

Тезис сторонников ГМО: благодаря ГМО снижается химическая нагрузка на агробиоценозы и окружающую природную среду.

На самом деле это не так. Во-первых, по международным научным данным количество высыпаемых пестицидов на поля только растёт, поскольку сорняки в силу эволюционных тенденций всего живого, становятся устойчивыми и преобразуются в суперсорняки. Фермерам приходится или же покупать всё больше пестицидов, или использовать более сильные, которые и в первом и во втором случае накапливаются в плодах и такая еда становиться более опасной для человека. Помимо этого усиливается загрязнение почв и окружающей природной среды. Во-вторых, при использовании устойчивых ГМ культур к вредным насекомым, так же образуются супервредители и, как было показано в исследованиях американских, китайских и российских учёных с хлопчатником и картофелем, через 4 поколения на полях образуются устойчивые формы хлопковой моли и колорадского жука.

Тезис сторонников ГМО: благодаря вступлению в ВТО мы спасём наше сельское хозяйство и поддержим его развитие с помощью биотехнологических корпораций и использования их новых технологий.

На самом деле это не так, и чем это может грозить нашей стороне? Одним из условий поддержки со стороны США вступления России в ВТО, существует специальная договорённость (2006 г.), что наша сторона обязуется снять все запретительные барьеры на пути продвижения ГМО на нашем внутреннем рынке. Т.е. разрешается высев культур на полях и использование ГМ-ингредиентов при производстве продуктов питания без всякой маркировки, регистрация всех генно-инженерно-модифицированные организмов созданных биотехнологическими корпорациями США на территории Российской Федерации для их дальнейшего использования.

При использовании этих трансгенных организмов мы будем вынуждены выплачивать США и биотехнологическим транснациональным компаниям, роялти (лицензионная плата) за трансгенные вставки. Более того, мы не будем иметь право использовать семена полученные при сборе урожая, для повторного их высева на следующий год, поскольку в них применены «терминаторные» технологии, не позволяющие получать новый урожай - семена не прорастают. Таким образом, мы полностью теряем продовольственный суверенитет, семеноводческую промышленность и попадаем под полную зависимость от такого рода корпораций. Это также прямая угроза фермерам на потерю прав собственности на урожай, выращенный и принадлежащий им.

На сегодня пока ещё существует запрет на выращивание трансгенных культур на территории Российской Федерации, но что же нас может ожидать в случае снятия этого запрета? Вопрос не праздный, поскольку вступление в ВТО и последние действия Правительства Российской Федерации, а именно Постановление N 839 от 23.09.2013 "Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы", фактически является своеобразной увертюрой к снятию этого положения и началу использования ГМО на наших полях.

Всякое движение в сторону принятия Правительством РФ Постановлений, пункты которых могут трактоваться двояко, делают возможным потерю Россией репутации Экологически Благополучной Державы, нанося серьёзный удар по зарождающемуся новому сектору агроэкономики - экологическому сельскохозяйственному производству, продукция которого может стать в ближайшем будущем вторым газом для России. В России на сегодняшний день с проблемой обеспечения сельхозпродукцией продовольственного рынка страны - проблем вроде бы нет. В связи с этим, не вполне понятно столь усиленное навязывание ГМО нашему агропроизводству и это при том, что достижения наших традиционных селекционеров предлагающих более интересный генетический материал и ресурсы, адаптированные к нашим экологическим условиям - остаются невостребованными.

На только что прошедших в Государственной Думе Рождественских Чтениях, организованных Русской Православной Церковью и Думой, прошёл круглый стол по проблеме ГМО, где заместитель министра А.В. Петриков озвучил консервативную позицию МСХ в отношении этих трансгенных организмов. Аргументация отказа от их использования на территории России, вполне убедительна и грамотна. Особое внимание в дискуссии было уделено рискам возделывания картофелю, кукурузе и сое, как основных культур в нашем агропроизводстве. Что же мы знаем об этих ГМ-культурах, давно выращиваемых в некоторых странах мира?

Картофель, устойчивый к колорадскому жуку

Мировое агропроизводство давно отказалось от выращивания этой трансгенной культуры, поскольку экспериментально и в ходе практического использования было показано, что через четыре поколения в популяциях колорадского жука образуются устойчивые формы, спокойно поедающие такой картофель. Более того, он не обладает "лёжкостью" и по данным отечественных испытаний, через два месяца сгнивает поражённый картофельной гнилью. Он также малоустойчив к фитофторе.

В экспериментах английских и отечественных учёных показано, что ГМ-картофель оказывает существенное негативное влияние на здоровье и другие биологические показатели млекопитающих. Разнообразие отечественных сортов картофеля, полученных отечественными селекционерами традиционными методами, адаптированных к разным эколого-географическим условиям нашей страны, вполне удовлетворяет рынок сельхозпродукции.

Соя, устойчивая к гербициду глифосат натрия (Раунд-Ап-Реди)

В результате посевов этой культуры появляются суперсорняки устойчивые к этому реагенту и попадающие в корм животным и продукты питания. Этот гербицид является сильным консерогеном и его содержание нормируется в кормах и продуктах питания во всём мире. В Дальновосточном регионе нашей страны у нас произрастает традиционная соя (экологически чистая), урожаи которой достаточно стабильны и обильны и могут удовлетворять потребности внутреннего рынка. В экспериментах зарубежных и отечественных учёных неоднократно показано, что ГМ-соя оказывает существенное влияние на здоровье, репродуктивную функцию и другие биологические показатели млекопитающих. В исследованиях последних лет, отечественным учёным не удалось получить третьего поколения у мышей, крыс, хомяков. Аналогичные результаты были получены и за рубежом.

Кукуруза двойного назначения (пестицидо- и насекомоустойчивая)

Кормовая генетическая линия MON-810, единственная культура, разрешённая к выращиванию в некоторых странах Европы: из 29 стран содружества только в пяти ведётся производство этой генетической линии, в остальных существует запрет.

Исследования экологов показали, что она отрицательно влияет на почвообразующую микрофлору, приводящую к деградации земель, а так же на насекомых, сокращая биологическое разнообразие в прилежащих биоценозах. Есть сведения (Америка, Европа, Азербайджан), что в районе выращивания такой кукурузы наблюдается массовая гибель пчёл, основного опылителя наших полей и садов.

Во Франции и Австрии были проведены специальные государственные исследования, на основании результатов которых в этих странах были введены запрет (Австрия) и дважды мораторий (Франция) на высев и использование этой культуры. Медико-биологические данные, полученные в этих экспериментах однозначно показали существование негативных изменений в пищеварительной и моче-половой системе, нарушение липидного обмена и других жизненноважных показателях.

В чём же состоят риски и опасность ГМО? К настоящему времени во всём мире научно показаны риски выращивания ГМО для экологии и их использования в растениеводстве и животноводстве. Так в растениеводстве, повсеместное использование ГМО приводит к переопылению ГМ-пыльцой традиционных культур и их диких сородичей, увеличению пестицидной нагрузки в агроценозах, появлению суперсорняков и супервредителей, сокращению биоразнообразия, потере плодородия почв и т.д.

В животноводстве они несут так же существенные угрозы не только здоровью животных, но приводят к существенным экономическим потерям производителям. Так экспериментально было показано, негативного влияния при введении в рацион животных ГМ-корма, выразившееся в существенных отклонениях биологических и физиологических показателей, в том числе, таких как репродуктивные функции, рост и развитие. К настоящему времени проведён ряд длительных экспериментов по проверке биологической безопасности ГМ-растений таких как соя, кукуруза, картофель и свёкла, используемых в кормопроизводстве, в результате которых установлено их отрицательное воздействие на здоровье животных.

Как известно, наиболее часто в сельском хозяйстве и пищевой промышленности используется ГМ-соя и её субпродукты, поэтому именно этой культуре уделяется в мире самое пристальное внимание. Поступающие на территорию России и других стран корма или содержат ГМ-компоненты, или полностью состоят из них (соевый и кукурузный шрот). В некоторых случаях их содержание скрывается производителями или они не маркируются.

В 2010 году Общенациональной Ассоциацией генетической безопасности (www.oagb.ru ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН и Институтом биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН был проведён эксперимент "Оценка влияния корма содержащего ГМ-сою на биологические и физиологические показатели млекопитающих" . В результате этих исследований на 3-х поколениях хомячка Кэмпбелла (Phodopus campbelli ) установлено, что в экспериментальных группах особей, употреблявших корма с разной долей содержания ГМ-сои, происходят значительные отклонения от нормы, а именно:

уменьшение числа детенышей в помёте в чреде поколений (табл.1), вплоть до полного их не воспроизводства уже во втором поколении;
отставание роста и развития в чреде поколений;
нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок (табл.2);
угнетение развития репродуктивной системы у самцов и самок, вплоть до появления бесплодных особей;

Табл.1 Характеристика основных биологических показателей размножения поколения Р при получении поколения F1 (р<0,9, *р<0,09)

Табл.2 Соотношение числа родившихся/выживших и доля самцов в помёте

Последние экспериментальные данные были опубликованы 11.06.13 в австралийском научный журнале Journal of Organic Systems и касались негативного влияния ГМ-кормов на биологические показателей свиней. Показано, что размеры половых органов на 25% превышали аналогичные у контрольной группы свиней, питавшихся обычными кормами; отмечалось значительное увеличение воспалительных процессов в ЖКТ животных; сокращение числа детёнышей в помёте и низкая жизнеспособность потомства ("Long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet", Journal of Organic Systems 8(1), 2013, p. 37 - 54, ).

В целом, эти данные подтверждают то, что ранее отмечалось фермерами США, Канады и Австралии, а именно рост смертности в поголовье скота, а также необъяснимые выкидыши у самок, слабое или увечное поголовье новорожденных, их общая некондиционность и низкая жизнеспособность. Также был отмечен значительный рост агрессивности у ряда животных.

В свете этих данных следует поднять вопрос о влиянии распространении ГМО на генетическую безопасность , являющимся немаловажным фактором влияния на сокращение национальных генетических ресурсов (агробиоразнообразие) как напрямую, так и опосредовано, что может привести к полному замещению существующего разнообразия на моносорта и монопороды, установлению зависимости от транснациональных биотехнологических корпораций и потере продовольственной безопасности страны.

Все страны сопротивляющиеся использованию ГМО на своих полях, через запретительные меры, такие как референдумы, президентские и региональные моратории, маркировку продукции пытаются выстроить барьеры экспансии такой продукции на продовольственные рынки своих стран. Что касается нашей страны, то согласно опросам социальных служб, общественность практически всех регионов, понимая всю глубину и широту угрозы со стороны ГМО, высказывается резко против их использования в России.

Россия до сих пор не присоединилась к Картахенскому протоколу по биобезопасности, который устанавливает нормы и правила перемещения ГМО или, как их там называют, Живые Изменённые Организмы (ЖИО). Приходится констатировать, что российская нормативно-правовая база, в области контроля за оборотом ГМО при трансграничном перемещении, а также идентификация ГМ-компонентов в продуктах питания и техническое обеспечение самого контроля оставляют желать лучшего. Об этом говорят и представители государственных служб системы Россельхознадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора.

Одна из причин такого положения - отсутствие зарегистрированных государственных образцов (эталонов) состава ГМ-ДНК растений, не позволяющих вести их полноценный контроль и отслеживание при трансграничном перемещении. Пока существует такое положение вещей - строгий контроль за ГМО в стране отсутствует. Научное сообщество считает, что это положение поправимо: необходимо, дать поручение контролирующим органам страны выделить необходимое финансирование профильным НИИ для проведения соответствующих работ. Например, ВНИИ метрологии им. Д.И.Менделеева (г. Санкт-Петербург) или Институту физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, участвующих в международных сличительных испытаниях и анализе ГМО, которые могут создать эталонную базу для такого контроля. Это позволит приступить к полноценному контролю за прохождением на территорию России продукции с ГМО на таможенных терминалах и внутреннем рынке сырья и кормов.

В случае принятия политического решения в пользу использования ГМ-культур на наших территориях, особую тревогу вызывает состояние окружающей природной среды в аграрных биоценозах. Помимо перечисленных проблем, ГМ-технологии внесут в нашу жизнь большое число экологических рисков, существование которых признают даже сами биотехнологи. Вопрос очень важный, поскольку у нас отсутствуют нормативно-правовые акты предписывающие процедуру проверки ГМО на экологическую безопасность.

В связи с этим, необходимо создание Методических Указаний (МУ) при проведении Государственной экологической экспертизы ГМО, подобных тем МУ в области биобезопасности которые существуют в Роспотребнадзоре. Подобные МУ могли бы быть разработаны в установленном порядке профильными органами по совместному поручению Министерства природных ресурсов и Министерства сельского хозяйства, по линии Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии. Одним из разработчиков МУ мог бы стать профильный Технический комитет N 447 "Безопасность пищевых продуктов и кормов и методы ее контроля", в составе которого работают профессиональные экологи, специализирующиеся в оценке экологических рисков.

По состоянию дел на сегодняшний момент, к безотлагательным действиям в отношении ГМО следует отнести:

Введение длительного моратория (не менее 20 лет) на возделывание и использование ГМ-культур в РФ до полной и всесторонней их проверки на биологическую и экологическую безопасность.
Принятие законодательных актов по экологической, биологической и генетической безопасности РФ, а также экологическому сельскому хозяйству и генетическим ресурсам России.
Создание при Президенте РФ, специализированного органа (комиссия/комитет) по генетической (биологической) безопасности по аналогии с подобными структурами, существующими во многих странах ближнего и дальнего зарубежья.
Введение законодательных ограничений на закупку продовольствия и сырья для его производства для социальной сферы питания, а так же кормов содержащих ГМ-компоненты для аграрного производства.
Создание института общественного контроля и экспертизы продовольственного рынка РФ закреплённого законодательно, по аналогии с общественным экологическим контролем.
Учитывая основополагающую роль научного сообщества в решении проблемы ГМО и обеспечении экологической, генетической и биологической безопасности, оценки возможного воздействия ГМО на экосистемы Российских географических регионов, агропромышленный комплекс, продовольственную безопасность и здоровье потребителей, необходимо государственным структурам дать поручение профильным научным учреждения РАН, ВУЗам и ведомственным НИИ, в течении ближайших 20 лет провести специальные, широкомасштабные исследования и сделать соответствующие заключения об опасности или безопасности ГМО, подкрепленные необходимыми исследованиями.

России необходимо сохранить свой продовольственный суверенитет и биологическую безопасность на данном историческом этапе. Сегодня нельзя допустить распространение ГМО на наши территории и тем самым предотвратить угрозу генетического загрязнения экологических сообществ.

Воспользовавшись репутационной ситуацией как страны с экологически благополучной территорией, необходимо активно развивать новый сектор агроэкономики - экологическое сельское хозяйство, при ведении которого категорически исключается использование ГМО.

Александр Сергеевич Баранов , кандидат биологических наук, Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ; член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства

Ирина Владимировна доктор биологических наук, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, вице-президент Академии геополитических проблем.

Запись эфира 29 января 2016 года на Народном Славянском радио - «Продовольственная безопасность: ГМО»

Главная соведущая - Ирина Владимировна Ермакова

И.В. Ермакова в 2005-2010гг проводила в Институте РАН исследования по проверке влияния корма, содержащего ГМ-сою (линия 40.3.2), на лабораторных крыс и их потомство. Эта линия ГМ сои широко использовалась в продуктах питания.

В 2005г. И.В. Ермакова обратилась в Президиум РАН повторить её исследования. Однако эксперименты на мышах и хомячках повторили только через несколько лет в 2-х Институтах. При этом были получены аналогичные результаты: патология внутренних органов, недоразвитие и бесплодие потомства.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) - искусственно созданные с помощью генной инженерии - вызывают особый интерес, поскольку используются в продуктах питания во многих странах мира. Большинство ГМО получают при внедрении чужого гена от другого организма в геном растений (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних, например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее.

В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение самого организма и следующих поколений.

Однако в литературе всё больше появляется данных об ухудшении физиологического состояния и поведения животных, указывается на патологические изменения во внутренних органах, нарушение репродуктивных функций животных и недоразвитие потомства при добавлении в корм ГМО.

При этом значение имеют как трансгены, которые используются для внедрения, так и сами способы введения чужеродного генетического материала. Для встраивания генов используют вирусы или плазмиды (кольцевые ДНК) опухолеобразующей агробактерии, способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement..., 2000).

Патологические изменения во внутренних органах лабораторных животных были выявлены британскими исследователями при добавлении к корму ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянскими и российскими учёными - ГМ-сои (Malatestaetal., 2002, 2003; Ермакова соавт., 2006-2010), австралийскими коллегами - ГМ-гороха (Prescottetal., 2005), французскими и австрийскими - ГМ-кукурузы (Seralinietal., 2007; Velimirovetal., 2008). Были работы немецких и английских учёных, которые указывали на связь ГМО с онкологическими заболеваниями (Doerfler, 1995; Ewen&Pusztai, 1999).

Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны пошли по пути полного отказа от ГМО или организации зон, свободных от ГМО (ЗСГМО) (Копейкина, 2007, 2008).

В настоящее время известно 38 стран, которые официально отказались от ГМО, среди них и Россия.
В январе 2015г. правительство РФ одобрило законопроект о запрете ГМО.
Однако закон до сих пор не принят из-за сильного лобби тех, кто заинтересован в получении прибыли и научных грантов на создание и распространение ГМО.

Наш официальный сайт slavmir.org

Эта информация была подготовлена ВОЗ в ответ на вопросы и опасения государств-членов ВОЗ в отношении происхождения и безопасности генетически модифицированных продуктов питания.

1. Что представляют собой генетически модифицированные (ГМ) организмы и продукты питания?

Генетически модифицированные организмы (ГМО) - это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Соответствующие технологии известны как современная биотехнология, генная технология, а также технология рекомбинантных ДНК и генетическая инженерия. Они позволяют передавать отдельные гены от одного организма другому, а также между неродственными видами. Продукты питания, произведенные из или с использованием ГМ организмов, часто называют ГМО-продуктами.

2. Почему производятся ГМО-продукты?

ГМО-продукты разрабатываются и поступают на рынок, потому что существуют некоторые ощутимые выгоды либо для производителя, либо для потребителя этих пищевых продуктов. Это означает получение продукта с более низкой ценой или большими преимуществами (в плане увеличения срока хранения или питательной ценности) или с обоими качествами. Изначально ГМО-селекционеры хотели, чтобы их продукция была положительно воспринята производителями и поэтому сделали упор на инновации, которые приносят ощутимую пользу фермерам (и пищевой отрасли в целом).

Одна из целей разработки растений на основе ГМО заключается в улучшении защиты сельскохозяйственных культур. В настоящее время ГМО-культуры на рынке главным образом направлены на повышение уровня защиты сельскохозяйственных культур посредством введения резистентности в отношении болезней растений, вызываемых насекомыми или вирусами, или посредством повышения устойчивости в отношении гербицидов.

Резистентность к насекомым достигается посредством введения в пищевое растение гена для производства токсина из бактерии Bacillus thuringiensis (ВТ). Этот токсин в настоящее время используется в качестве обычного инсектицида в сельском хозяйстве, и он безопасен для потребления человеком. Оказалось, что ГМО сельскохозяйственные культуры, которые постоянно производят этот токсин, требуют меньшего количества инсектицидов в конкретных ситуациях, например, где наблюдается высокая распространенность сельскохозяйственных вредителей. Резистентность к вирусам достигается посредством введения гена от некоторых вирусов, которые вызывают болезнь в растениях. Вирусная резистентность делает растения менее уязвимыми в отношении болезней, вызываемых такими вирусами, что ведет к повышению урожайности сельскохозяйственных культур.

Устойчивость к гербицидам достигается посредством введения гена от бактерии, передающего резистентность к некоторым гербицидам. В ситуациях с высокой распространенностью сорняков использование таких сельскохозяйственных культур привело к сокращению количества используемых гербицидов.

3. Отличаются ли процедуры оценки безопасности ГМО-продуктов и обычных продуктов питания?

Как правило, потребители считают традиционные продукты питания (которые человечество употребляло в пищу на протяжении своей истории) безопасными. Когда в результате применения традиционных, существовавших ранее, методов селекции появляются новые разновидности употребляемых в пищу организмов, некоторые характеристики таких организмов могут меняться, как в лучшую, так и в худшую сторону. Национальные регулирующие органы в продовольственной сфере могут проверить безопасность таких традиционных продуктов питания, полученных на основе новых разновидностей организмов, но это происходит не всегда.

Большинство таких органов считают, что в для ГМО-продуктов необходимо проводить специфическую оценку. Были разработаны системы для проведения строгой оценки ГМО и ГМО-продуктов с точки зрения как здоровья человека, так и охраны окружающей среды. Традиционные продукты питания обычно не проходят такую оценку. Соответственно существует значительная разница в подходе к оценке продуктов этих двух категорий перед допуском на рынок.

Департамент продовольственной безопасности и зоонозов ВОЗ оказывает национальным органам содействие в выявлении продуктов питания, подлежащих оценке риска и вырабатывает рекомендации в отношении надлежащих подходов к оценке безопасности. При проведении оценки безопасности ГМО ВОЗ рекомендует национальным органам пользоваться руководящими положениями «Кодекс Алиментариус» (см. ответ на вопрос 11 ниже).

4. Как проводится оценка безопасности ГМО-продуктов?

В процессе оценки безопасности ГМО-продуктов обычно исследуются:

прямое воздействие на здоровье (токсичность);
тенденции вызывать аллергическую реакцию (аллергенность);
конкретные компоненты, предположительно обладающие питательными или токсичными свойствами;
устойчивость введенного гена;
воздействие на питание, связанное с генетической модификацией; и
любое непредусмотренное воздействие, которое может возникнуть в результате введения гена.

5. Каковы основные возможные проблемы для здоровья человека?

Хотя теоретические дискуссии охватили широкий круг аспектов, 3 основные проблемы - это тенденция вызывать аллергическую реакцию (аллергенность), перенос гена и ауткроссинг.

Аллергенность

В целом перенос генов из известных аллергенных организмов в неаллергенные не приветствуется, если не доказано, что белок переносимого гена неаллергенен. Продукты питания, полученные на основе традиционных методов селекции, обычно не проверяются на аллергенность. При этом Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) и ВОЗ рассмотрели протоколы тестирования ГМО- продуктов. У присутствующих сегодня на рынке таких продуктов не было обнаружено аллергических эффектов.

Передача генов

Передача генов от ГМО-продуктов клеткам организма или бактериям в желудочно-кишечном тракте могла бы вызывать озабоченность, если бы передаваемый генетический материал негативно воздействовал на здоровье человека. Это особенно актуально для возможной передачи устойчивых к антибиотикам генов, используемых как маркеры при разработке ГМО. Хотя риск такой передачи невелик, рекомендуется использовать гены, неимеющие устойчивости к антибиотикам.

Ауткроссинг

Миграция генов из ГМО-культур в традиционные культуры или родственные виды в природной среде (известная как ауткроссинг), а также перемешивание традиционных культур с ГМО-культурами могут иметь косвенные последствия для продовольственной безопасности. Известны случаи, когда ГМО-культуры, одобренные для использования в качестве корма для животных или в промышленных целях, обнаруживались в небольших количествах в продуктах, предназначенных для употребления в пищу человеком. Несколько стран внедрили стратегии, нацеленные на борьбу со смешением культур, которые включают такие меры, как четкое разделение полей, на которых высеваются традиционные и генетически модифицированные культуры.

Каким образом осуществляется оценка риска в отношении окружающей среды?

Оценки риска для окружающей среды охватывают как соответствующие ГМО, так и их потенциальное влияние на окружающую среду. Процесс оценки включает оценку характеристик ГМО, а также его воздействие и устойчивость в окружающей среде наряду с экологическими характеристиками окружающей среды, в которую будет осуществлено его введение. Эта оценка также включает непредусмотренное воздействие, которое может возникнуть в результате введения нового гена.

7. Каковы проблемы, вызывающие обеспокоенность в отношении окружающей среды?

Проблемы, вызывающие обеспокоенность, включают способность ГМО к утечке и потенциальному введению произведенных генов популяциям, существующим в естественных условиях; персистенция гена после того, как были собраны ГМО; подверженность нецелевых организмов (например, насекомых, которые не являются сельскохозяйственными вредителями) генному продукту; устойчивость гена; сокращение спектра других растений, включая потерю биоразновидности; и возрастающее использование химических веществ в сельском хозяйстве. Аспекты безопасности окружающей среды, касающиеся генетически модифицированных сельскохозяйственных культур, в значительной степени варьируются в зависимости от местных условий.

8. Являются ли безопасными ГМО-продукты?

Различные генетически модифицированные организмы включают различные гены, вводимые различными путями. Это означает, что оценку отдельных ГМО-продуктов и их безопасности следует проводить на индивидуальной основе, и что нельзя делать общие заявления о безопасности всех ГМО-продуктов.

ГМО-продукты, в настоящее время поступающие на международный рынок, подверглись оценкам безопасности и вряд ли представляют угрозу для здоровья человека. Кроме того, не было обнаружено никакого воздействия на здоровье человека в результате потребления таких пищевых продуктов широкими слоями населения в странах, где они одобрены. Постоянное проведение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус, и, по возможности, адекватного пострыночного мониторинга должно создать основу для проведения оценки безопасности генетически модифицированных пищевых продуктов.

9. Каким образом регулируются ГМО-продукты в национальных масштабах?

Существуют различные способы регулирования ГМО-продуктов правительствами. В некоторых странах ГМО-продукты еще не регулируются. Страны, которые приняли законодательство, уделяют основное внимание вопросам оценки риска для здоровья потребителей. Страны, в которых существуют регулятивные положения в отношении генетически модифицированных пищевых продуктов, обычно также регулируют ГМО в целом с учетом риска для здоровья и окружающей среды, а также вопросы контроля и торговли (такие, как возможные режимы тестирования и маркировки). В связи с динамикой дискуссии по ГМО-продуктам, по всей видимости, будет продолжаться доработка данного законодательства.

10. Какие ГМО-продукты реализуются на международном рынке?

ГМО-культуры, которые сегодня предлагаются на международном рынке, модифицированы так, чтобы приобрести одну из 3 полезных характеристик: устойчивость к вредоносным насекомым; устойчивость к вирусным болезням растений; толерантность к действию некоторых гербицидов. В последнее время изучается возможность увеличения содержания в ГМО-культурах питательных веществ (например, олеиновой кислоты в соевых бобах).

11. Как регулируется международная торговля ГМО-продуктами?

Комиссия Кодекс Алиментариус (Codex Alimentarius) является совместным органом ФАО/ВОЗ, отвечающим за подборку стандартов, сводов правил практики, руководящих принципов и рекомендаций - то есть международного свода правил по пищевым продуктам. Комиссия разрабатывает принципы анализа ГМО-продуктов в отношении риска для здоровья человека в 2003 году.

Принципы анализа рисков применительно к пищевым продуктам, полученным с применением современных биотехнологий
На английском языке

Предпосылка этих принципов диктует проведение дорыночной оценки, осуществляемой на индивидуальной основе, с включением оценки как прямого воздействия (от введенного гена), так и непредусмотренного воздействия (которое может возникнуть в качестве последствия введения нового гена). Комиссия также разработала 3 руководства:

Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием растений, выведенных методом рекомбинантной ДНК
На английском языке
Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием микроорганизмов, выведенных методом рекомбинантной ДНК
На английском языке
Руководство по проведению оценки безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием животных, выведенных методом рекомбинантной ДНК
На английском языке

Принципы Кодекса не имеют обязательной юридической силы для национального законодательства, но в соглашении Всемирной торговой организации (ВТО) о применении санитарных и фитосанитарных мер на них содержится прямое указание, а своим государствам-членам ВТО рекомендует привести национальные стандарты в соответствие со стандартами Кодекса. Если партнеры по торговле будут применять одинаковые или аналогичные механизмы оценки безопасности ГМО-продуктов, то вероятность того, что тот или иной продукт будет одобрен в одной стране, но отклонен в другой, уменьшится.

Картагенский протокол по биобезопасности, договор по окружающей среде, принятый в 2003 году и юридически обязательный для исполнения его Сторонами, регулирует трансграничное перемещение живых модифицированных организмов (ЖМО). ГМО-продукты попадают в сферу действия Протокола лишь в том случае, если они содержат ЖМО, которые способны переносить или реплицировать генетический материал. Краеугольным камнем этого протокола является требование о том, чтобы экспортеры получали согласие импортеров до первой поставки ЖМО, предназначенных для выпуска в окружающую среду.

12. Прошли ли ГМО-продукты, присутствующие на международном рынке, проверку на безопасность?

Все ГМО-продукты, которые в настоящее время поступают на международный рынок, проходят оценки риска, проводимые национальными органами. Эти различные оценки в целом соответствуют тем же самым основным принципам, включая оценку риска для окружающей среды и здоровья человека. Эти оценки основаны на документах, разработанных Комиссией Кодекс Алиментариус.

13. Каковы причины озабоченности, которую некоторые политики, общественные группы и потребители высказывают в связи с ГМО-продуктами питания?

Со времени первого появления на рынке в середине 1990-х годов основных ГМО-продуктов (резистентных к гербицидам соевых бобов) все больше возрастает обеспокоенность в отношении таких продуктов питания среди политиков, активистов и потребителей, особенно в Европе. Здесь задействованы несколько факторов. В конце 1980-х -начале 1990-х годов результаты десятилетий молекулярных научных исследований стали достоянием общественности. До того времени потребители в целом не знали о потенциальных возможностях этих научных исследований. В случае с пищевыми продуктами потребители начали интересоваться их безопасностью в связи с тем, что они считали, что современная биотехнология ведет к созданию новых видов.

Потребители часто спрашивают: "Что я буду иметь от этого?". В тех случаях, когда дело касается медицинских препаратов, многие потребители охотнее принимают биотехнологию в качестве полезной для их здоровья (например, вакцины или медицинские препараты с улучшенными возможностями лечения или безопасности). В случае с первыми ГМО-продуктами, поставка которых началась на европейский рынок, эти продукты не содержали прямой пользы для потребителей (не становились дешевле, не увеличивался срок хранения, не обладали лучшим вкусом). Потенциальные возможности ГМ семян, выражавшиеся в повышении урожайности на культивируемую площадь, должны были привести к понижению цен. Однако внимание общественности было сосредоточено на риске и преимущества ГМ-продуктов были игнорированы, зачастую не проводя различий между возможным воздействием ГМО на окружающую среду и общественное здравоохранение.

Уверенность потребителей в безопасности поставок пищевых продуктов в Европу в значительной степени уменьшилась в результате ряда случаев, вызвавших опасения в отношении пищевых продуктов, которые произошли во второй половине 1990-х годов и не имели никакого отношения к ГМО-продуктам. Было оказано также воздействие на ход дискуссий по вопросам приемлемости ГМО-продуктов. Потребители также ставили под сомнение обоснованность оценок риска как в отношении здоровья, так и в отношении окружающей среды, уделяя особое внимание, в частности, долгосрочному воздействию. В число других тем дискуссий, проводимых организациями потребителей, входили аллергенность и антимикробная резистентность. Обеспокоенность потребителей особенно возросла в связи с проведением дискуссии о желательности маркировки ГМО-продуктов, позволяющей производить информированный выбор.

14. На каком этапе находится общественное обсуждение вопроса о ГМО?

Выброс ГМО в окружающую среду и сбыт ГМО-продуктов привели к возникновению общественных дискуссий во многих частях мира. Эти дискуссии, по всей вероятности, будут продолжаться, возможно, в более широком контексте других возможностей использования биотехнологии (например, в отношении медицинских препаратов для человека) и их последствий для человеческого общества. Хотя обсуждаемые вопросы обычно очень похожи (стоимость и выгоды, вопросы безопасности), результаты дискуссий являются различными в различных странах. К настоящему времени не достигнут консенсус в отношении таких вопросов, как маркировка и отслеживаемость ГМО-продуктов в качестве способа устранения обеспокоенности потребителя. Несмотря на отсутствие консенсуса по этим вопросам, был достигнут значительный прогресс в отношении согласования точек зрения, касающихся оценок риска. Комиссия Кодекс Алиментариус находится на грани принятия принципов оценки дорыночного риска, а положения Картагенского протокола по биобезопасности также демонстрируют растущее понимание на международном уровне. Несмотря на отсутствие консенсуса по этим вопросам, Комиссия Кодекс Алиментариус добилась существенного прогресса и в 2011 году разработала документы по маркировке продуктов питания, полученных с применением современных биотехнологий с целью обеспечить последовательность любых подходов к маркировке, применяемых членами Комиссии, которые уже приняли руководящие положения Кодекса.

15. Связана ли реакция населения с различным отношением к пищевым продуктам в различных регионах мира?

В зависимости от региона мира люди часто имеют различное отношение к пищевым продуктам. Помимо питательной ценности, пищевые продукты часто имеют социальные и исторические корни и в некоторых случаях могут иметь религиозную значимость. Технологическая модификация пищевых продуктов и производство пищевых продуктов могут вызвать негативный отклик среди потребителей, особенно при отсутствии надлежащей информации о мероприятиях по оценке риска и оценке затрат и выгод.

16. Существуют ли последствия для прав фермеров на собственные культуры?

Да, права интеллектуальной собственности, по всей видимости, будут обсуждаться в рамках дискуссии по ГМО-продуктам, что повлечет последствия для прав фермеров. В ходе совместной консультации на уровне экспертов в 2003 году ВОЗ и ФАО рассмотрели возможные проблемы технологического неравенства и несбалансированного распределения преимуществ и рисков между развитыми и развивающимися странами, которые могут еще более усугубиться ввиду того, что права интеллектуальной собственности и патенты укрепляют позиции владельцев научных и технических экспертных знаний. Эти соображения также будут влиять на ход обсуждений по ГМО-продуктам.

17. Почему определенные группы обеспокоены в отношении роста влияния химической промышленности на сельское хозяйство?

Определенные группы обеспокоены тем, что, по их мнению, является нежелательным уровнем контроля за рынками семян со стороны нескольких химических компаний. Устойчивое сельское хозяйство и биоразновидность получают наибольшую выгоду от использования богатого разнообразия сельскохозяйственных культур как в плане надлежащей практики защиты сельскохозяйственных культур, так и в перспективе общества в целом и того значения, которое придается пищевым продуктам. Эти группы опасаются, что в результате заинтересованности химической промышленности в рынках семян число разновидностей культур, используемых фермерами, может быть сокращено в основном до ГМ сельскохозяйственных культур. Это окажет воздействие на потребительскую корзину общества, а также в конечном итоге на защиту сельскохозяйственных культур (например, с разработкой резистенции в отношении насекомых-вредителей и устойчивости опрделенных гербицидов). Исключительное использование устойчивых к гербицидам ГМ сельскохозяйственных культур также сделает фермеров зависимыми от этих химических веществ. Эти группы опасаются доминирующего положения химической промышленности в процессе развития сельского хозяйства, по их мнению, это неустойчивая тенденция развития.

18. Какие дальнейшие развития можно ожидать в области ГМО?

Будущие ГМО, по всей видимости, будут включать растения с улучшенной сопротивляемостью к болезням или засухе, сельскохозяйственные культуры с увеличенным уровнем питательной ценности, разновидности рыб с лучшими характеристиками роста и растений или животных, производящих в фармацевтическом отношении важные белки, такие как вакцины.

19. Какие действия предпринимает ВОЗ по улучшению оценки ГМ-продуктов?

ВОЗ будет игарть активную роль в отношении генетически модифицированных пищевых продуктов, главным образом по двум причинам:

общественное здравоохранение может извлечь значительные выгоды из потенциальных возможностей биотехнологии, например, в результате увеличения питательности пищевых продуктов, уменьшения аллергенности и более эффективного производства пищевых продуктов;
потребности в изучении потенциального негативного воздействия на здоровье человека потребления пищевых продуктов, произведенных посредством генетической модификации, для защиты общественного здравоохранения. Если современные технологии действительно улучшают способы производства пищевых продуктов, необходимо провести тщательные оценки таких технологий.

Совместно с ФАО ВОЗ провела несколько экспертных совещаний по оценке ГМО-продуктов и предоставила технические консультации Комиссии Кодекс Алиментариус, которые были учтены в ее руководящих положениях по оценке безопасности ГМО-продуктов. ВОЗ продолжит уделять должное внимание безопасности ГМО-продуктов с точки зрения защиты здоровья населения в тесном сотрудничестве с ФАО и другими международными организациями.

Проблемы ГМО

Аналитический взгляд на начало XXI ст. свидетельствует, - две глобальные проблемы - продовольствия и экологической безопасности становятся для цивилизации важнейшими. Все остальные - социально-экономические, энергетические, технологические, демографические, медицинские, военные прямо или косвенно связаны с ними. Сегодня производство сельскохозяйственной продукции достигает приблизительно 5 млрд. тонн в год. Для того, чтобы увеличить этот показатель вдвое и обеспечить продовольствием в 2025 году почти 9 млрд. населения Земли традиционных способов будет недостаточно. Вот почему создание и внедрение генетически модифицированных организмов (ГМО) является одной из научно-политических проблем.

Необходимо констатировать, что СМИ, а не академические научные журналы, с самого начала работ в этом направлении наделили ГМО «презумпцией вины». Особенно этот вопрос обострила российский ученый И.В Ермакова своими публикациями, что масштабное распространение ГМО приводит к развитию бесплодия, вспышке онкологических заболеваний, появлению генетических уродов, аллергических реакций, увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды . Такое заявление получило широкую огласку и стало предметом активного обсуждения в Интернете и печатных изданиях, на него ссылаются более 500 организаций в качестве доказательной базы потенциальной опасности ГМ продуктов. В большинстве стран развернулось общественное движение за создание зон, свободных от ГМО. В некоторых странах на законодательном уровне приняты суровые ограничения относительно распространения ГМО в окружающую среду.

Заметим, чем меньший запас у населения биологических знаний, тем больший страх относительно опасности от потребления ГМО. Генетики-профессионалы спокойны и толерантны . В таких условиях важным является профессиональное (а не эмоциональное) понимание проблемы, осуществление мероприятий по усилению биобезопасности на государственном уровне, защите граждан от возможных рисков использования ГМО. По этому поводу, начиная с 2007 г., ведущий журнал «Nature Biotechnology» проводит на своих страницах научную дисскусию с И.В. Ермаковой и сторонниками запрета ГМО. Ученые из разных стран (Б. Чесси, В. Мозес, А. Макхьюэн, Е. Маршалл, В. Гиддинг, А. Мак Хакен и др.) сформулировали свои аргументы и вопросы относительно чистоты эксперимента и выводов, сделанных И.В. Ермаковой.

У ученых не вызывают доверия данные И. Ермаковой относительно 51,6 % смертности крысят от самок, которых кормили трансгенной соей. Такой мощный летальный эффект не мог остаться незамеченным соответствующими контролирующими органами в области охраны здоровья и защиты прав потребителя в США, Канаде, Японии. План эксперимента И. Ермаковой не соответствует международно признанным протоколам, что и объясняет высокую смертность животных в контрольных группах. Дело в том, что свежая соя содержит ядовитые белки, которые нейтрализуются интенсивным пропариванием. Эксперты замечают, - в эксперименте И. Ермаковой об этом не говорится. В случае, когда семена сои только намачивают и не пропаривают (например, в скороварке под небольшим давлением), то такой продукт для крыс действительно является токсичным. Кроме того, не были представлены результаты проверки соевого корма на содержание изофлавонолов - веществ, аналогичных по действию на организм эстрогенам (женским половым гормонам), которые влияют на репродуктивную сферу и развитие млекопитающих . За ходом научной дискуссии можно проследить на сайте www.gmo.ru.

Мы исходим из того, что современный уровень биологических и экологических знаний является основным фактором повышения качества и безопасности жизни общества, сбережения и восстановления природы. Кроме того, важно оценить место Украины и других стран в процессах развития новейших биотехнологий, их экономические интересы в качестве производителей продовольствия на планете .

За последние 30 лет биотехнология, используя рекомбинантные (гибридные) ДНК, превратилась в уникальный научный метод исследования и, одновременно, производство продукции сельского хозяйства, продовольствия. ДНК-технологии позволяют биотехнологам отбирать и вводить в растения конкретные гены устойчивости к вредителям, болезням, гербицидам, холоду, недостатку воды, засолению, кислотности почвы и др. Известно более 20 способов проникновения и межвидовой миграции генетических элементов; к их числу относят трансформацию, трансдукцию, транспозоны, вирусы, неполовой обмен хромосомами, образование симбиотических ассоциаций и др. . Технология создания ГМ растений «подсмотрена» генными инженерами в природе и состоит из ряда этапов, среди которых можно выделить такие: 1) получение конкретных генов, создание векторов; 2) трансформация растительных клеток (например, при помощи бактериальных плазмид); 3) подтверждение трансформации молекулярно-генетическими методами - выявление работающего гена; 4) регенерация целого растения из трансформированных клеток.

Первые трансгенные растения были получены в 1983 году; первый пищевой ГМ продукт - сыр, приготовлен в США (1990г.) с использованием генетически модифицированного фермента. Несмотря на оппозицию к трансгенным растениям в определенных кругах общественности, новые сорта быстро завоевывают популярность в мире; например, площади под наиболее распространенными культурами (соя, кукуруза, хлопчатник, рапс) составляют почти 30% мировых посевов. Сегодня трудно назвать вид растений, культурные представители которого не являются генетически модифицированными. Особенно значительные площади заняты трансгенными культурами в США, Аргентине, Канаде, Бразилии, Китае. В Европе выращивают ГМ растения в Испании, Швейцарии, Румынии, Болгарии. Директор Департамента корпоративного развития и коммуникаций фирмы KWS SATT Хеннинг фон дер Ое сообщил, - до 2050 г. площади под растениями с ГМ компонентами возрастут до 250 млн. га («АГРОСФЕРА», № 13 (465) от 04.04.2011 http://www.proagro.com.ua/art/4054028.html).

Почему существует оппозиция относительно создания ГМО? Рядовые граждане перепуганы уже самой аббревиатурой ГМО по причине незнания сущности ДНК-технологий и давления СМИ, которые подогревают фобию к ГМО и даже успели внедрить красивый эмоциональный лозунг: «Пускай генетически модифицированную (искусственную) еду потребляют генетически модифицированные (искусственные) существа!». Выступают против также те транснациональные компании, которые производят пестициды (отметим, что одновременно они инвестируют генно-инженерные исследования по созданию ГМ растений). Иногда мотивация оппонентов (общественных организаций) больше обусловлена неприязнью к глобализации, политическими (предвыборными) или прагматическими интересами, чем беспокойством о биологической безопасности.

Рассмотрим аргументы ученых относительно сущности ГМО. Поскольку все живые организмы (от вирусов до млекопитающих) содержат одинаковые четыре «ноты» жизни (А, Т, Г, Ц) в молекуле ДНК, то почему рекомбинантные (гибридные) ДНК нужно считать противоприродными? Одинаковые триплеты любой ДНК кодируют природные аминокислоты; их 20 и они составляют все белки биосферы. Все метаболиты растений (и трансгенных тоже) уже существуют в природе. Т.е., если известно, что ГМ растения содержат вещества токсического или фармакологического действия, то проблема биобезопасности касается в первую очередь исследований аллергенного, токсического, канцерогенного действия ГМ продуктов на человека и сельскохозяйственных животных. Например, колхицин - алкалоид растения крокус осенний (Colchicum autumnale L.) - является митозным ядом (проникая в делящиеся клетки, колхицин разрушает ахроматиновое веретено, дочерние клетки не расходятся к полюсам, цитокинез не осуществляется и число хромосом удваивается) .

Необходимо подчеркнуть, что в Европе уже давно действует допустимая норма содержания ГМО в продуктах питания - не больше 0,9%; в Японии - 5%; в США и Канаде - более 10%. Отметим, что в США тщательно и строго следят за здоровьем нации, а биобезопасность контролируют одновременно три федеральных органа: Министерство сельського хозяйства, Агентство по охране окружающей среды, Комиссия по контролю за продуктами питания и лекарственными препаратами . Причем требования к медико-генетической и технологической оценке ГМ продуктов более высокие, чем к сортам, которые получены путем обычной селекции или химического / физического мутагенеза.

Медико-генетическая оценка основывается на использовании полимеразной цепной реакции (ПЦР), которая предусматривает анализ всех внесенных в растение генов (трансгенов, маркеров, промоторов, терминаторов). Создание и использование специальных ДНК-микрочипов позволяет осуществлять массовый скрининг пищевых продуктов и исходного сырья на наличие ь трансгенов. Технологическая оценка определят органолептические и физико-химические свойства, а также влияние генетических модификаций на технологические параметры продукции.

Специальные исследования проводятся для обнаружения возможного влияния ГМ продуктов на иммунный статус; определяют их мутагенную, канцерогенную и нейротоксическую активность. Кроме того, определяется активность ферментов системы антиоксидантной защиты, содержание продуктов перекисного окисления липидов и др. Хроническая токсичность продукта исследуется на животных, рацион которых в течение 6 месяцев максимально состоит из ГМ продукта.

Существует ли опасность от ДНК, которую мы едим? В организме человека в пищевом тракте любая чужая ДНК разрушается ферментами нуклеазами (рестрикционными эндонуклеазами) до мономеров - нуклеотидов, которые всасываются клетками для собственных нужд (синтеза собственных ДНК). Нуклеазы одинаково «режут» ДНК вирусов, бактерий, растений, грибов или животных. Почти 150 тысяч лет человечество с кариотипом кроманьонца (Homo sapiens L.) употребляет чужеродную ДНК с мясом, рыбой, овощами, фруктами и строит «родную» ДНК собственных клеток из «чужих» нуклеотидов. Биологическая эволюция кроманьонца за этот период не ощутила значительных изменений.

Это свидетельствует о том, что кишечник человека уже много тысячелетий является хемостатом с идеальными условиями сосуществования микроорганизмов с различными фрагментами ДНК. В геноме симбионта человека - кишечной палочки (Escherichia coli) - почти 17% ДНК имеет эукариотическое происхождение. Ежесекундно мы контактируем с генетическим аппаратом вирусов и бактерий, которые со «злыми» намерениями (с точки зрения человека) атакует наш геном. Некоторые вирусы и участки плазмид бактерий имеют природный механизм встраивания в генетический аппарат эукариотов и даже передаются по наследству (например, вирус герпеса, который передаётся аналогично ВИЧ). Это реально несет в себе опасность для жизни и здоровья человека. Никто сегодня не опроверг вирусной теории возникновения рака. В геноме человека на долю нуклеотидных последовательностей вирусов и мобильных элементов приходится 0,5% генома . Микроорганизмы и вирусы вездесущи в живом веществе планеты. Таким образом, феномен генетической трансформации по созданию ГМО не является новостью для биосферы, а только одним из многочисленных механизмов горизонтального и вертикального трансгенеза.

Отсутствуют научные сообщения, что отдельные гены или фрагменты ДНК еды встраиваются в генетический материал клеток человека (или млекопитающих вообще) . Есть основания для утверждения, что в процессе эволюции системы пищеварения выработали защитные механизмы против простой передачи генов из продуктов питания. Такая передача генов практически невозможна, поскольку необходимо чтобы:

биотехнология трансгенный модифицированный

· ДНК с новым геном не разрушалась нуклеазами пищеварительного сока;
· ДНК смогла проникнуть через клеточную стенку и клеточную мембрану микроорганизмов, остаться жизнеспособной при действии механизма обезвреживания чужой ДНК;
· ДНК (чужая) рекомбинировалась в ДНК хозяина и стабильно интегрировалась на участке, где возможна экспрессия гена;
· ген растительной пищи, даже при возможности его трансформации в микроорганизм, в нем начал работать (осуществлять экспрессию).

Подчеркнем, что технология создания ГМ растений предусматривает использование природных инструментов. Так, все ферменты, с которыми работают генные инженеры (рестриктазы, лигазы, полимеразы, экзонуклеазы и др.), выделены из живых организмов. Почти все ГМ растения содержат одинаковые природные последовательности ДНК, которые регулируют работу трансгена, а именно, промотор 35S (получен из вируса мозаики цветной капусты) и терминатор NOS (из почвенной бактерии Agrobacterium tumifaciens). Если провести анализ генетической генеалогии всех наших традиционных продуктов питания (пшеница, картошка, томаты, кукуруза и др.), то увидим, что они созданы в результате природных мутаций и генетических трансформаций.

Косвенным аргументом относительно безопасности ГМ продуктов является тот факт, что в США не зафиксировано ни одного судебного иска по компенсации угрозы здоровью в результате потребления ГМО (хотя адвокат получает до 11% от суммы иска).

Обсуждение проблемы позволяет утверждать: ДНК генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая ДНК пищевых продуктов. Страх существования потенциальной аллергенности ГМ продуктов можно отнести к другим продуктам (цитрусы, шоколад и др.) и токсичности ингредиентов пищевых продуктов (синтетических пищевых добавок, остатков нитратов, пестицидов, афлатоксинов, тяжелых металлов и др.). В супермаркетах вместе с хлебом можно свободно купить сигареты. Сегодня почти весь промышленный табак генетически модифицированный. Никотин однозначно опасен для здоровья (говорить о риске - это «от лукавого» производителя). Кроме никотина, радионуклидов, смол и других опасных веществ, токсичностью обладает селитра, которую добавляют в бумагу, чтобы сигарета не гасла.

Кроме того, мы потребляем с современной пищей различные ксенобиотики в виде консервантов, остатков стероидных гормонов и антибиотиков. Ужасные прогнозы относительно увеличения среди населения онкологических и других заболеваний после двух десятилетий Чернобыльской беды, к сожалению, подтверждаются. Радионуклиды цезия и стронция осуществляют свой природный распад, а ионизирующее излучение не прибавляет здоровья популяциям вида Homo sapiens L.

В биологическом контексте рассмотрения понятий «опасность / риск» целесообразно говорить о существовании опасности от употребления некачественного алкоголя и риска - от чрезмерного употребления качественного (запрет которого перманентно возникает и останавливается). Отметим, что генетически модифицированные лекарственные препараты не вызывают беспокойство у специалистов и населения всех стран. ГМ микроорганизмы давно и активно используют для производства антибиотиков, аминокислот, ферментов, витаминов, вакцин и др. Не слышно протестов против генно-инженерного инсулина, которому диабетики отдают предпочтение перед отечественным свиным.

Общественное движение «зеленых» обеспокоено появлением «суперсорняков», поскольку часть ГМ культурных растений в определенных ареалах способна гибридизироваться с некоторыми дикими родственниками. Ученые изучают возможный экологический риск передачи новых генов ГМ растений дикой флоре (ветром, насекомыми). В реальных природных условиях перенос генов от одних видов растений другим осуществляется редко, иначе мы были бы свидетелями постоянного возникновения новых видов. Если в результате перекрестных опылений все же появляются гибриды первого поколения F 1 , то они практически не дают поколения F 2 . В этом аспекте ГМ растения не отличаются от обычных, не модифицированных.

Таким образом, отсутствуют достоверные данные о миграции трансгенов от ГМ растений к другим, агрессивном влиянии ГМ растений на биоразнообразие и структуру популяций в агроценозах. Исследования свидетельствуют, - экологический риск от выращивания трансгенных растений можно сравнить с риском испытания новых селекционных сортов, полученных обычным способом. Все признаки (химические соединения), которые появляются (или появятся) в трансгенных растениях, уже существуют в биосфере. Отметим, что сорняков в природе нет, они существуют только в антропоцентрическом представлении человека. Сорняки - это растения, которые эволюционно возникли, являются трофической цепью в экосистемах, а человеку они мешают для решения продовольственных проблем. Против новых сорняков найдут новые гербициды. Ученые изучают изменения биоты искусственных агросистем (микрофлоры почв, насекомых и др.), где выращивают трасгенные растения, например, кумулятивные последствия действия трансгенного белка (Bt-токсина) на почвенную фауну и микрофлору.

Если рассматривать экологическую опасность деятельности человека с позиций биофилософии, то человек с момента революционного появления на Земле вычеркнул себя из классического понимания экологии как биологии экосистем. Эволюция человека необычна и не вписывается в биологические рамки эволюции по Ч. Дарвину по таким причинам: 1) человек убивает человека, т.е. отрицает эволюционный закон биологического выживания вида - внутривидовое уничтожение в природе нецелесообразно - это, фактически, самоуничтожение; 2) в отличие от всех других организмов человек не адаптируется к природным факторам, а отделяется от природы при помощи орудий труда, оружия, огня, одежды, синтеза новых веществ (не существующих в природе), добычи полезных ископаемых и др.; 3) из всех живых существ Земли только человек уничтожает собственную экологическую нишу, - оставляет после себя химический или физический «мусор», загрязняет окружающую среду (в природе мусора нет, все трансформируется в трофических цепях).

Вся планета заселена человечеством полностью. Согласно закону конкурентного вытеснения Г. Гаузе , конкуренция между видами на одной территории тем сильнее, чем виды ближе по потребностям в кормовых ресурсах и в пространстве проживания. Ради своего существования человек сметает или уничтожает всех биологических конкурентов за природные ресурсы, называя их при этом «вредителями», «сорняками» и т.д. Разве существовали до появления на Земле вредные жуки или полезные ископаемые? Конечно, нет: только в человеческом измерении.

Представляется правомочным утверждать, - искусственные урбо- и агроландшафты планеты (вместе с ГМ растениями) снижают буферную емкость биосферы, которая обеспечивает ее гомеостаз. Анализ интенсивного техногенеза последних 60 лет свидетельствует, - главной причиной биологической опасности является потребительская промышленная и сельскохозяйственная деятельность человека, которая синергетически приближает биосферу к точке бифуркации, и научные сценарии будущего неутешительны.

Цивилизации нужно успеть понять: если сохраним биологическое и ландшафтное разнообразие, то они сберегут нас. Биосфере для восстановления и дальнейшего динамического развития в составе системы «биосфера-общество» необходимы миллионы гектаров природных биомов тайги, джунглей, степей, болот, океана, а не урбоэкосистемы (мегаполисы, сотни тысяч километров автотрасс и т.д.) и искусственные агроландшафты сельскохозяйственных культур (даже без ГМО).

Существует экологический закон, - только 1% чистой продукции фотосинтеза используется во всех звеньях природных трофических цепей . Превышение этой границы, например путем искусственной выемки части продукции, нарушает биотическую регуляцию содержания СО 2 и О 2 в атмосфере. Поступление этой доли только в антропогенный канал (в пищу, волокна, топливо и др.) становится опасным для существования современного состояния биосферы.

Реальность сегодняшнего дня: уменьшаются площади под сельскохозяйственными культурами, существует генетический предел повышения их урожайности; увеличивается количество населения планеты; интенсивно применяются минеральные удобрения и пестициды, которые помогают в борьбе с голодом, но загрязняют окружающую среду; усиливается дефицит плодородия почв (уменьшается содержание гумуса); масштабно теряется биологическое и ландшафтное разнообразие. Биосфера «способна» надежно прокормить только один миллиард людей и при этом, безболезненно для себя, восстановиться. Факт XXI столетия - природные ресурсы планеты являются источником благосостояния только стран «золотого миллиарда», что усложняет путь к ноосфере В.И. Вернадского.

Создание и распространение ГМ растений «зеленой» революции-2 имеет прямое отношение к обеспечению человечества пищей (особенно, белком), поскольку животноводство и рыболовство будущего полностью этого «сделать» неспособны по объективным причинам. По данным ООН, количество белка, полученного с одного гектара сои, в три раза выше пшеницы и в полтора -подсолнуха, что свидетельствует о рентабельности культуры сои .

Наши размышления такие: 1) существует экологическое правило Р. Линдемана : только 10% энергии пищи переходит с одного звена трофической пирамиды на высший, что является следствием второго закона термодинамики; 2) хотя площадь океана почти в 2,5 раза больше площади суши, морские экосистемы фиксируют суммарную солнечную энергию менее эффективно: суша дает почти вдвое больше продукции, чем океан. Таким образом, человечество должно выращивать адаптированные к неблагоприятным условиям среды растения, получать из них калорийные, с высоким содержанием протеина продукты и спускаться вниз по пищевой цепи, отчасти к сое, а не тратить 80-90% энергии пищи на кормление животных.

Важными задачами генных инженеров растений на будущее считаем: осуществление генетической трансформации злаковых с целью их способности фиксировать атмосферный азот; повышение эффективности фотосинтеза сельскохозяйственных растений (создание пластидных трансгенов); создание стерильных ГМ растений.

Для прекращения разрушительных процессов в экосистемах и достижения экологического равновесия необходимо максимально восстановить природный каркас территории Украины путем наращивания площади экосети, экокоридоров и восстановленных (оздоровленных) ландшафтов. Поэтому распространение или запрет ГМ растений принципиально не решает проблемы био- и экобезопасности.

Вывод

Распространение и использование генетически модифицированных организмов (ГМО) - вирусов, бактерий, грибов, растений и животных - реальность науки современного глобализированного мира, который самоорганизуется. Это процесс необратимый. Ученые возлагают надежды на трансгенные организмы, выращивание которых обходиться значительно дешевле, меньше загрязняет среду пестицидами, помогает решить проблему биотоплива, не требует использования новых площадей и др. Как и любое творение человека (нож, самолет, водка, минеральные удобрения, консервы, атомная энергетика и др.) ГМ растения создают определенный риск, но прямая угроза для здоровья человека и сельскохозяйственных животных научно не доказана. Явную опасность для сохранения биоразнообразия и здоровья человека представляют кислотные дожди, уменьшение озонового экрана, радионуклиды, пестициды, тяжелые металлы, нитраты, нитриты, нитрозамины, микотоксины, искусственные консерванты, разнообразные синтетические пищевые добавки и другие ксенобиотики.

Принципиальная полемика относительно ГМО полезна, т.к. заставляет генных инженеров постоянно улучшать конструкции, усиливать контроль за последствиями, т.е. «работает» в пользу стратегии выживания человечества в условиях стремительного роста населения и истощения биоресурсов.

Осознание и предупреждение - два принципа всех международных нормативно-правовых документов, касающихся биобезопасности при выращивании ГМ растений и потребления продуктов из них. Общество имеет право делать выбор - потреблять органическую или генетически трансформированную пищу. Государство должно обеспечить обязательную маркировку ГМ продуктов. Информация о наличии ГМ компонентов не касается вопросов биобезопасности, а является сообщением о содержании в продуктах определенных компонентов, аналогично, как на этикетках указывают присутствие разных ингредиентов: красителей, пищевых добавок, пенообразователей и др.

Литература

1. Блюм Я., Борлауг Н., Сужик Л., Сиволап Ю. Современные биотехнологии - вызов времени. - К.: PA NOVA, 2002. - 102 с.
2. Блюм Я., Новожилов О. Трансгенні рослинні організми: економічний ефект і ризики для біоти. Міжнародний симпозіум "Проблеми біологічної безпеки при впровадженні генетично змінених організмів: нові наукові підходи, регуляція та суспільне сприйняття" (10-14 травня 2006 р., м. Ялта) // Вісник НАН України. - 2006. - N. 9. - С. 56-59.
3. Глазко В.И. Генетически модифицированные организмы: от бактерии до человека. - К.: Изд-во «КВИЦ», 2002. - 210 с.
4. Екотрофологія: основи екологічно безпечного харчування: навч. посіб. / [Димань Т. М., Барановський М. М., Білявський Г. О. та ін.]. - К. : Лібра, 2006. - 304 с.
5. Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функции крыс в первых двух поколениях // Современные проблемы науки и образования. - 2009. - № 5. - С.15-21.
6. Колотовкина Я.Б., Наумкина Е.М., Чижова С.И. и др. Методы идентификации и мониторинг трансгенных компонентов в продуктах питания // Докл. РАСХ. - 2008. - №. 5. - С. 44-47.
7. Мовчан Я.І. Збереження біотичного різноманіття України (методологія, теорія, практика) : дис. … доктора біолог. наук: 03.00.16. - К., 2008.- 536 с.
8. Назарова А. Ф., Ермакова И. В. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции и уровень тестостерона у крыс и хомячков // В мире научных открытий. Биологические науки. - 2010. - № 4(10). - Ч. 1. - С. 13-18.
9. Оценка влияния ГМО растительного происхождения на развитие потомства крыс в трех поколениях / Н.В.Тышко [и др.] // Вопросы питания. - 2011. - Т. 80. - № 1. - С. 14-25.
10. Реймерс Н.Ф. Экология: Теория, законы, правила, принципы и гипотезы. - М.: Россия молодая, 1994. - 366 с.
11. Рудишин С.Д. Основи біотехнології рослин: навч. посібник [для студ. вищ. навч. закл.]. - Вінниця: МП «Запал», 1998. - 224 с.
12. Рудишин Сергій. Генетично модифіковані рослини: ризик чи небезпека // Біологія і хімія в школі. - 2009. - № 4. - С. 40-43.